¿Quíen no tuvo un walkman?

Que este año se cumplen 30 de que apareció el walkman de sony en el mercado, aunque en la actualidad el iPod es el reproductor que más se vende, el walkman fue un antes y despues en esto de la música para llevar.

The fun theory

Inseguridad

En Ciudad Juárez, Chihuahua, no minifaldas y tiendas underground

Entrevista a Sartori en México

Mañana a las 22:30 horas en el programa Espiral de canal once será transmitida esta entrevista. Esta porción aparece hoy en la página de internet de EL UNIVERSAL

Tenía que ser florentino.

En el mundo no hay muchos intelectuales que provoquen tanto respeto como lo hace el profesor Giovanni Sartori. Ese gran teórico de la política contemporánea y reconocido arquitecto de las constituciones democráticas.

Ha recibido el Premio Príncipe de Asturias, es doctor honoris causa por la UNAM y por las universidades de Génova, Georgetown, Guadalajara, Complutense, Bucarest y Buenos Aires.

También es comendador de la Orden du Cruzeiro du Sul otorgada por la presidencia de Brasil.

De todos los reconocimientos que ha recibido a lo largo de sus 85 años de vida, el que más parece hacerlo feliz por estos días es el de constituirse en gran detractor de Silvio Berlusconi, quien recientemente ha sido bautizado por Sartori como El Sultán democrático.

Los italianos han sustituido con este apelativo el que solían utilizar para referirse al líder de Forza Italia. Por obra de la pluma del profesor, Berlusconi es hoy Il Sultano y no más Il Cavallieri.

En una rápida visita que realizó a nuestro país durante la última semana del mes de septiembre, se celebró la siguiente entrevista en la que este ilustre politólogo volvió a demostrar el profundo conocimiento que tiene de la realidad política mexicana.

Profesor Sartori, en estas fechas se discute en México sobre los ajustes al sistema político que permitirían consolidar nuestra democracia. A su juicio, ¿qué deberíamos revisar antes de realizar eventuales reformas al Estado?

Ya no creo en grandes reformas, ni en nuevas constituciones inventadas desde cero. Se producen constituciones muy pobres. En cuanto a las reformas soy minimalista. Sugiero tan sólo la revisión de algunos aspectos para que la Constitución mexicana siga siendo una buena Carta Magna.

Usted sugirió hace algunos años la idea de introducir la “segunda vuelta” en el sistema político mexicano.

Yo propuse para México la segunda vuelta presidencial y todavía lo hago.

Daría estabilidad al mandato del jefe del Ejecutivo.

En México se teme que la segunda vuelta en la elección presidencial, sin segunda vuelta en la elección para el Congreso, produzca debilitamiento en el Ejecutivo.

En Francia, el sistema de la doble vuelta para la Asamblea ha sido maravilloso. En Alemania va muy bien, en Italia todos demandamos una segunda vuelta en el Parlamento… pero ahí mi voz ha sido acallada por la voz de Berlusconi.

Para México, en cambio, yo pienso que podría ser malo, porque durante demasiado tiempo hubo una distribución histórica de los votos que le permitió al PRI ganar alrededor del 80% de los asientos en el Congreso. Esto hay que tomarlo en cuenta. Si hay un equilibro estable entre derecha e izquierda, el sistema de doble vuelta puede ser muy bueno. Si tal no es el caso —y todavía no sabemos si en realidad lo es— entonces con el sistema de segunda vuelta, el PRI podría ganarlo todo de nuevo.

Algunos senadores han propuesto la ratificación por parte del Congreso para los miembros del gabinete presidencial. ¿Cómo valora esta iniciativa?

Pienso que los mexicanos han inventado un nuevo tipo de sistema presidencial, uno muy distinto al que existe en el resto del mundo. El sistema presidencial nunca ha marchado bien en Sudamérica.

En cambio en México ha funcionado hasta ahora —a veces con excesos— pero es un sistema genial. Su éxito es comparable con el del sistema francés que es un gran invento.

¿Deberíamos los mexicanos apreciar mejor nuestro sistema político?

Han de recortar las alas del hiperpresidencialismo. Deben de dar más poder al parlamento pero, en general, el presidencialismo mexicano seguiría siendo único. Me parece, de hecho, que debería de servir de ejemplo para otros sistemas de América Latina.

En revancha, si no se tiene experiencia en el sistema parlamentario, de la noche a la mañana no se puede implantar. Si México empieza de cero porque no tiene práctica con este sistema es muy probable que aquí resulte un desastre. Conduciría a un gobierno rebelde y a un parlamento ingobernable. El sistema parlamentario de Inglaterra funciona muy bien porque ha estado vigente durante un par de siglos. Los parlamentarios ahí son muy correctos y educados entre sí. Por ejemplo si en Inglaterra 10 miembros de un partido tienen gripa y no pueden asistir a una sesión importante, el partido en cuestión llama por teléfono al otro partido y dice: “mira, tenemos 10 miembros que no vendrán.” Entonces el otro partido instruye a 10 de sus miembros para que tampoco asistan y con ello se equilibran de nuevo los votos. Esas son las reglas del juego. Es muy elegante. No creo que eso pase fácilmente en México, ni en Latinoamérica.

El punto es que los sistemas parlamentarios no funcionan necesariamente bien. Y en la realidad muchos de ellos funcionan muy mal. Así ha ocurrido en el pasado. La Cuarta República francesa funcionó muy mal. En Italia, la misma situación. Ustedes solamente tienen práctica con el sistema presidencial, no pierdan esta práctica y traten de mejorarla. Ese sería mi consejo.

¿Qué opinión le merece la idea de introducir en México la figura de la revocación de mandato?

Me asusta mucho porque lo que generalmente se tiene en las constituciones democráticas, específicamente en las de corte presidencial, es el juicio político; una institución estrictamente regulada y que tiene muchos requisitos para prosperar. Pero esto es diferente a la revocación de mandato; un dispositivo muy vago y por ello peligroso. El presidente puede ser enjuiciado políticamente pero es una mala idea enviarlo a casa por una revocación injustificada a la mitad de su mandato.

Usted ha insistido con reforzar al Congreso mexicano a través dela reelección de los legisladores.

En México la no reelección consecutiva ha sido un importante instrumento de poder y de control. De hecho ayudó para que el PRI mantuviera mayoría en las posiciones políticas, incluyendo los cargos burocráticos.

Los miembros del parlamento amables con el presidente eran y siguen siendo recompensados. En cambio, los desobedientes no consiguen luego trabajo. Se ha tratado de un fuerte instrumento de manipulación y el PRI lo utilizó frecuentemente. Por lo tanto, yo recomiendo reforzar al parlamento —la independencia del parlamento— por medio de la reelección.

Los críticos de esta propuesta advierten que, de permitir la reelección consecutiva en un país como México, donde los poderes fácticos (los económicos, los sindicales, los vinculados al crimen) pueden manipular las elecciones, sería altamente perjudicial. ¿Cuál es la diferencia entre manipular la primera elección y la segunda elección?

México tiene ahora elecciones muy creíbles. En el mundo las elecciones mexicanas ahora son creíbles. El IFE ha funcionado muy bien y yo no veo por qué el argumento de la manipulación habría de aplicar para el segundo mandato y no para el primero. Si la primera elección es manipulada, muy mal.

Debe eliminarse la manipulación y con ello queda también a salvo el segundo periodo electivo.

¿Qué opinión le merece la figura del veto presidencial?

En México hace falta una reforma para otorgarle al presidente lo que se denomina el veto parcial. Esto quiere decir que el Ejecutivo no sólo tenga la facultad de vetar el paquete completo de una legislación, sino también cada una de las partes que la integran.

Si existe el veto parcial, el Ejecutivo no tiene por qué estar sometido al dilema indeseable de desechar toda una iniciativa suya reformada por los legisladores, porque siempre podrá usar su lápiz, quitar lo que no le parezca y conservar en su lugar las cosas que valore como buenas. Es para mí un instrumento muy importante para el buen gobierno.

Como especialista de las relaciones entre los medios de comunicación y la democracia permítame preguntarle sobre el papel de la televisión en México. Usted es un experto en esto…

Bueno, yo escribí un libro… lo cual no significa que sea un experto, el Homo videns… en Italia, que es el caso que yo conozco, tenemos no dos, sino una sola empresa en la televisión privada, la del señor Berlusconi, o presidente Berlusconi. La audiencia televisiva en Italia ha sido siempre controlada por los políticos y los partidos. Hoy Berlusconi controla, en realidad, el 95% de la televisión italiana. Esto es peor que lo que tienen ustedes en México.

Yo no sé qué discusión tengan sobre la televisión pública. En Italia yo siempre digo: “la televisión pública debe sobrevivir a pesar de los costos, porque una vez que la eliminas nunca regresará”.

La televisión pública puede ser mediocre, buena o mala, tener audiencias menores, pero ese no es el punto; la televisión ahora, en la era de la telecracia o videocracia, tiene importantes funciones educativas.

Los niños están acostumbrados a la internet, están acostumbrarnos a la televisión, ellos no están realmente habituados a leer muchos libros; entonces la función educativa de la televisión se vuelve vital y debe ser desarrollada.

Yo pienso que con la televisión comercial esto nunca va a pasar.

La televisión comercial está dedicada a producir dinero, tiene que hacer tanto dinero como sea posible; de ahí que la calidad de la televisión privada sea por lo general muy mala.

Bajo estas condiciones, el debate se desarrolla entre dos polos: cantidad versus calidad. La televisión comercial es cantidad y si se elimina la televisión pública todo será cantidad.

Sería un golpe bajo. Deben seguir teniendo una televisión pública, la cual actúe por el interés público, que no sea adicta al dinero y que también tenga un propósito educativo. Aunque la audiencia no sea superior al 3%, ese 3% multiplicado en importancia, vale mucho a la hora de construir opinión.

Parece que en el mundo y ahora en México, los partidos de izquierda están viviendo una crisis de identidad y de organización…

La izquierda está en problemas en todos lados. Pienso que el problema radica en que los partidos marxistas o comunistas —partidos viejos cuyo sistema de creencias quedó rebasado— no han logrado renovarse. ¿Qué queda de la izquierda?

En el pasado, la verdadera diferencia entre la izquierda y las demás fuerzas políticas era la defensa que se hacía delEstado de Bienestar.

Sin embargo, a excepción de casos contados como el sueco, las instituciones de esta suerte de Estado han sido destruidas por la globalización.

Supongo que en Suecia han sobrevivido porque ahí a la gente le gusta pagar impuestos. Pero en otros lados, ¿quién paga por el Estado de Bienestar?

La economía exige precios de mercado y si quieres competir no puedes excederte con los impuestos. Por lo tanto, no existe un margen para sufragar el costo del Estado de Bienestar. Yo estoy muy preocupado por esto.

Con todo, estoy convencido de que la izquierda, la buena izquierda, debe permanecer orientada hacia el bienestar.

Ocho de cada 10 ciudadanos mexicanos no confían en los partidos, ni en los políticos. ¿Qué les diría usted a todas estas personas?

Bueno, los políticos no son muy queridos, ni aquí ni en otros países. Y el principal motivo es la corrupción. Entre más corruptos son los políticos, más gente se siente enojada. Es una mala propuesta pagarle al Estado sin poder contar en revancha con un buen gobierno. Mientras la gente siga pensando que “los funcionarios se hacen ricos gracias a la política,” no tendremos nunca un gobierno democrático y a la vez popular.

Chavez Chavez y la reputación.

(En el caso de los asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez) "hubo negligencias, errores y omisiones, pero de los cientos de agentes del Ministerio Público que tenía a mi cargo.

Arturo Chavez Chavez, Procurador General de la República.

Entre los requisitos constitucionales para ocupar el cargo de Procurador General de la República se encuentre el de gozar de buena reputación. Ahora bien, determinar cuándo una persona cumple con esta característica no es nada sencillo, porque depende de quiénes emitan este juicio y qué hechos se le imputen.

Para la opinión pública era claro que Chavez Chavez no era una persona deseable para el cargo; y con toda razón, pues el simple hecho de no investigar ni consignar a los culpables de los asesinatos de Juárez debería considerarse como una ausencia de compromiso político y social, además de que en el mundo "normal" no desempeñar cualquier trabajo eficazmente es motivo suficiente para ser despedido o justificadamente menospreciado, y esto se traduce, precisamente, en menor reputación.

Entre otras polémicas del actual procurador se encuentran : El incumplimiento de la recomendación emitida por la CNDH que ordenaba investigar a fondo los delitos de Ciudad Juárez; el poder que Diego Fernández de Cevallos ejerce sobre Chavez Chavez (por cierto, Carlos Salinas y Diego Fernández son amigos y no les da pena admitirlo); y su posición a favor de la penalización del aborto.

Por otra parte, a los senadores del PRI, PAN y PVEM que ratificaron al actual Procurador no les interesó analizar este requisito constitucional, pues ni las protestas que los familiares de las víctimas realizaron al exterior de la Cámara de Senadores, ni las recomendaciones de organismos internacionales al respecto lograron que el Senado analizara objetivamente los inconvenientes de ratificar a Chavez Chavez como Procurador General de la República.

Ante esta situación, solo cabe reconocer que ni la opinión pública ni el sentir de la sociedad son relevantes para la toma de decisiones políticas fundamentales y que pesa más la negociación política a corto plazo, sin la menor consideración hacia la sociedad, que un cambio radical con fines progresistas, cambio necesario que los actores políticos admiten en el discurso pero lo niegan con sus acciones (léase, el discurso con motivo del tercer informe de gobierno de Calderón o las declaraciones de Peña Nieto a favor de la austeridad, cuando sus gastos de campaña rebasan los cientos de millones de pesos )

Ahora sabemos que la buena reputación es propia de cualquier político ante los ojos de los mismos , que ni la pluralidad de opiniones ni protestas son suficientes para acercarse a la humanidad de los funcionarios públicos y que se necesitan más asesinatos sin resolver y muchas más arbitrariedades para demostrar que una persona es responsable del incumplimiento de sus funciones básicas, porque en la política pareciera ser que compromiso y reputación son conceptos sin vinculación alguna.

Jefe de Gabinete

El senador priista Manlio Favio Beltrones tiene en mente ultimamente la creación del Jefe de Gabinete. Al respecto, aquí les dejó una entrevista hecha en 2007 a Jaime Cárdenas, donde se exponen las características de esta figura.

-¿Un Jefe de Gabinete podría controlar situaciones como las que se presentaron en el sexenio pasado con el Presidente y que hoy se presentan con el expresidente?

-No sería muy partidario de esa idea. El Jefe de Gabinete es en realidad un jefe de la administración pública. Sería un subordinado del Presidente de la República aunque tuviese el respaldo de la mayoría de alguna de las cámaras. Esa función de fiscalizar, revisar, controlar, debe corresponder a las cámaras, en este caso la de diputados y a un órgano externo como es la Auditoría Superior de la Federación. Ambos son los que deben vigilar las responsabilidades del Presidente y, en su caso, del Jefe de Gabinete.

-¿El tendría que estar controlado también?

-Si se aprueba esa reforma el Jefe de Gabinete tendría que estar sometido a un sistema de responsabilidades muy exigente, al igual que el presidente de la República.

-¿Sería una simple sustitución del secretario de Gobernación por un Jefe de Gabinete?

-No. Porque el Jefe de Gabinete no sería un simple secretario de Gobernación. Sería propuesto por el presidente de la República, pero con el voto de la mayoría de los miembros de una Cámara, sea la de diputados o la de senadores. Sería un secretario de Gobernación pero muy legitimado, porque no solamente su cargo dependería del Presidente sino, fundamentalmente, del Poder Legislativo. Es una figura intermedia entre el Ejecutivo y el Legislativo. Es alguien con el respaldo de los dos.

Hace notar: "Los secretarios de Gobernación que ha tenido México sólo gozan del respaldo del Poder Ejecutivo, pero no del Legislativo. El Jefe de Gabinete, además de los dos respaldos que tendría, sería un funcionario que se colocaría por encima del Gabinete, porque sería formalmente un coordinador de éste y un jefe de la administración pública, una especie de primer ministro".

-¿Casi casi un vicepresidente?

-Casi casi. En una situación jerárquica, muy superior a la de un secretario de gobernación.

¿DE LA SOCIEDAD CIVIL O DE UN PARTIDO?

En torno a esta nueva figura de Jefe de Gabinete (surgida como propuesta desde el sexenio pasado con motivo de la debilidad e imprudencia del entonces mandatario Fox, durante un congreso efectuado en la Cámara de Diputados), que está por discutirse en el Congreso de la Unión, se han expresado pros y contras. El doctor Cárdenas Gracia está a favor de la misma.

Y preguntamos...

-¿Sería conveniente que el Jefe de Gabinete no fuera del mismo partido del Presidente, que fuera apartidista o que perteneciera al partido que hubiera ocupado el segundo lugar en el proceso electoral?

-Esto va a depender de los acuerdos políticos en el Poder Legislativo. Desde luego que tendría que ser un político. Podría ser del mismo partido del Presidente o de otro, lo cual dependería de las alianzas que haya en la Cámara de Diputados en su momento. La ventaja del Jefe de Gabinete es que fortalecería la posición del Ejecutivo en el Congreso. Al Presidente le costaría menos trabajo sacar adelante sus iniciativas de reforma, la aprobación del presupuesto, porque el Jefe de Gabinete habría establecido ya una alianza con las fuerzas mayoritarias en la Cámara.

-¿No sería dejar al Presidente como una tácita figura decorativa? ¿No sería irse a los extremos y que si bien el Presidente ya no tenga poderes metaconstitucionales, ahora sería una figura de adorno?

-No. Creo que seguiría teniendo muchos poderes y atribuciones, todo lo que tiene que ver con la seguridad nacional, con la política exterior, y al fin y al cabo seguiría contando con las atribuciones que la Constitución establece. Desde luego, sería un poder menos grande que el que tiene actualmente. Tendría que compartir parte de ese poder con el Jefe de Gabinete.

-¿Para establecer esta nueva figura sería necesario que hubiera un régimen parlamentario, o puede llevarse a cabo sin éste?

-No. El Jefe de Gabinete es una figura intermedia entre los sistemas presidencial y parlamentario. No es parlamentarismo, pero tampoco es un sistema presidencial puro, sino un mecanismo intermedio.

-¿Algunos ejemplos de países que tengan Jefe de Gabinete?

-Hay alguna figura similar en Argentina, aunque el Jefe de Gabinete allá no tiene los poderes que teóricamente en México se han propuesto. En los países europeos tenemos sistemas parlamentarios o semipresidenciales como el francés. La diferencia entre este sistema y el Jefe de Gabinete es que en el semipresidencial el primer ministro es el resultado de una elección. Aquí no sería producto de una elección democrática, sino una persona propuesta por el Ejecutivo y respaldado por la mayoría del Congreso. En el caso francés el primer ministro se somete a las urnas y puede ser parte o no del equipo de quien resulte presidente de la República.

-¿Qué era Vladimiro Montesinos en Perú?

-Era más bien una especie de coordinador de asesores. Era una especie de Mouriño (Juan Camilo) o de Córdoba (José).

-¿Qué posibilidades observa usted respecto a que pase esta reforma para lograr un Jefe de Gabinete en México)

-Tengo entendido que en el PRI y en sectores del PRD la ven con buenos ojos. Vamos a ver si tiene éxito. Por las columnas políticas uno sabe que la están discutiendo y negociando. Algo podría haber de eso. Ojalá, porque ayudaría mucho al trabajo de la gobernabilidad del país.

-¿Desaparecería el secretario de Gobernación?

-Podría haber un secretario de Gobernación, un secretario del interior que se encargara de los asuntos que actualmente conoce el titular de Gobernación. Porque el Jefe de Gabinete es otra cosa: es un coordinador, una especie de primer ministro. Podría haber un secretario de Gobernación, pero estaría subordinado al Jefe de Gabinete. La Secretaría de Gobernación ya no tendría la importancia del pasado.

VIII feria

"Juanito" y ...

Debatido por todos lados, el tema "Juanito" lleva mucho más tiempo del que me imaginaba. Por eso considero oportuno criticar a este personaje.

"Juanito" y ...

Su banda tricolor. Juanito recurre a esta cinta para hacernos creer que es una persona noble, común, humilde, sencilla, un ciudadano con el que todos podemos o deberíamos sentirnos identificados. Ahora bien, no conozco a ninguna persona con alguna de estas característica que utilice un signo distintivo(o alardee de su generosidad) para hacerse notar, porque un individuo así sabe que, independientemente de lo superficial, los valores terminan reconociéndose. Lo peor de todo es que Juanito está consciente de que la banda tricolor es ridícula , pero, a la vez, su única legitimidad. Así lo constaté cuando las cámaras televisivas lo sorprendieron en una reunión privada sin portar su listón, situación que Juanito resolvió llevándose a la frente, de la manera más "natural" posible, su grandioso símbolo. Juanito no puede ni debe dejar atrás su cinta tricolor (como ya lo hizo con sus nuevas ropas y medios de transporte) porque de ella depende la opinión de sí mismo y de los demás. Juanito, en realidad, es un objeto.

Sus historias y fantasías. Juanito ha sido de todo: propietario de una paletería (pero de paletas hechas con agua de dudosa calidad);actor secundario en películas protagonizadas por Lin May; luchador;vendedor ambulante; trabajador del gobierno por más de una década. Estas historias tienen la finalidad de crear un ambiente de misticismo alrededor del personaje que es Juanito, aunque indirectamente el objetivo es presentarlo como una persona trabajadora. En fin, la asesoría de imagen es un hecho que está de moda por los políticos mexicanos, lo curioso es la forma en que Juanito la elabora: yendo en contracorriente de sus semejantes, inventando leyendas ajenas a la concepción usual de lo que debe ser un político.

Su oportunismo. Las declaraciones y acciones de Juanito han variado y siempre se han contradicho pues tienen la finalidad de aprovecharse de las circunstancias : del compromiso y la promesa de retirarse, a la traición; de quedarse 15 días para recibir una quincena, mejor decidió gobernar y cobrar muchas más; del pesero, a su nueva jeep; de la exigencia por ocupar por lo menos un puesto en la delegación, pasó a la decisión de ser delegado; de agradecer su victoria a AMLO optó después por adjudicársela a él mismo.

Su negocio. Existe el rumor de que Juanito cederá ante el mejor postor, y como hasta ahora nadie ha ocupado ese papel, Juanito no se retirará. Quizás sea especulación, pero lo cierto es que su aparición en partidos del Cruz Azul como invitado de honor (leáse, invitado de TV Azteca), así como las declaraciones de Lopez Obrador sobre la posible relación que Televisa y Juanito mantienen con el objetivo de perjudicar al mismo Lopez Obrador son indicios que no necesariamente son falsos.

Su forma de hablar. Resulta interesante y una cuestión inconcebible el porqué expresarse en tercera persona. "Juanito es fenomeno mundial", declara Juanito; "Juanito ha trabajado con Encinas, expresa Juanito"; "a Juanito le debe asegurar la toma de protesta Marcelo Ebrard", dice una vez más Juanito.

Ante los ojos de cualquiera, estas acciones parecerían extraordinarias, pero en realidad no se diferencian sustancialmente de las actividades y los procedimientos que los políticos mexicanos (los de la clase burguesa) realizan para llegar al poder. Me adhiero así a la opinión de Javier Sicilia sustentada en el número de esta semana de PROCESO: la única diferencia entre Juanito y los demás políticos es que nos transó cínicamente.

I'm back

Después de una larga temporada de purititita escuela regreso a esto de la crítica. Mientras se me ocurre algo que escribir, les dejo estas imágenes del buen Naranjo que, por cierto, sus cartones en estas fechas están aferrados al dichoso 2%.

En el nombre de ...

Ayer tuvé la necesidad de tomar el transporte público, espere el primer microbus "pagué el cover minimo" y me recorri hacia atras, tal como lo indicaba el operador.

Un señor hablaba con una chica que iba estudiando algo acerca el sistema oseo (lo pude ver en su libro), sin embargo este señor le insistia que "si tu leyeras la biblia, sabrias más, en la biblia estan las respuestas de todas las ciencias".

Si esto hubiera ocurrido hace tres meses o un año, lo habria pasado por alto, sin embargo al ser el día de ayer, me puse muy nervioso y pense lo peor, que podia secuestrar el microbus, que quisiera hablar con el presidente o que sacara la tartamuda.

Nuestro país vivió un episodio que paso de la histeria a la comicidad el día que un pastor cristiano boliviano previó una catastrofe para nuestro país (creemos que la catastrofe ya esta aqui), cosa que como dice Loret de Mola, es de primer semestre de licenciatura de vidente, sobre todo en nuestro país dónde es muy fácil ser profeta.

El viernes la situación no fue comica, sino al contrario tragica, un tipo, tambien influenciado por la gran obra literaria conocida como la biblia, mató a dos personas. Si eres un nihilista (asi como yo), puedes ver el video acá

Y dice el secretario de Gobernación que esto no refleja la situación de esta ciudad y este país, lo define como una "tragedia muy particular"